Opis problemu:

„[…] analizator pomógł mi wykryć pewien błąd: szkoła będzie składać korektę do ZUS. Szkoła wpisała w marcu z „3” L 4 przez pierwsze 8 dni, a powinno być z „1” (nauczyciel ma 14 dni L 4 z „1”). W karcie wynagrodzeń i do ZUS rozliczyła to jako zasiłek, a nie wynagrodzenie.

Następnie 8 dni L4 wypłaciła z „1” i kolejne 3 miesiące L4 już z „3”.

Czy w takim razie w pliku [awn*] należy zostawić nieobecności tak, jak jest powyżej wymienione (ale niewłaściwie), czy należy dokonać korekty zgodnie z korektą w ZUS z 2026 r.  i wpisać do [awn*] za 2025 r.: 14 dni z „1” i od 15 dnia z „3”? […]”

Najważniejsze fragmenty odpowiedzi:

[…]

Analiza za rok 2025 ma odzwierciedlać faktyczny stan tego, co rzeczywiście zaszło w 2025 r.,
a nie stan „po korektach”, które mogą być dokonywane już po zakończeniu roku i po sporządzeniu i rozliczeniu analizy.
Korekty dokonane w 2026 r. są elementem analizy roku 2026.

To założenie jest logicznie spójne, systemowo obronne i bardzo ważne, dlatego poniżej konsekwentnie je stosuję.

1. Punkt wyjścia – charakter analizy art. 30a

Przepis ustawy stanowi, że:

• organ prowadzący dokonuje analizy poniesionych w poprzednim roku kalendarzowym wydatków na wynagrodzenia nauczycieli,
• analiza odnosi się do roku zamkniętego,
• ma charakter sprawozdawczo-analityczny, a nie „korygujący”.

Z tego wynika fundamentalna zasada:

Analiza art. 30a za rok 2025 musi odzwierciedlać to, co faktycznie zostało w 2025 r. wypłacone, zaksięgowane i rozliczone – niezależnie od tego, czy później uznano to za błędne.

2. Konsekwencja tego założenia (bardzo istotna)

Jeżeli przyjmujemy, że:

• analiza nie może być zmieniana ex post w zależności od przyszłych korekt,
• a korekty mogą pojawić się:
  • w 2026 r.,
  • w 2027 r.,
  • albo jeszcze później,

to:

analiza 2025 r. nie może „przewidywać” ani „wyprzedzać” korekt, które jeszcze nie istnieją w momencie jej sporządzania.

Inaczej analiza:

• nigdy nie byłaby ostateczna,
• byłaby ruchomym celem,
• traciłaby charakter sprawozdania rocznego.

3. Zastosowanie tej zasady do Pani przypadku (L4)

Stan faktyczny w 2025 r.

W 2025 r.:

1. pierwsze 8 dni L4:
   • zostały rozliczone jako zasiłek (ZUS),
   • wykazane w dokumentach jako „3”,
   • nie zostały wypłacone jako wynagrodzenie chorobowe;
2. kolejne 8 dni:
   • zostały wypłacone jako wynagrodzenie chorobowe („1”);
3. dalsze miesiące:
   • były rozliczane jako zasiłek ZUS („3”).

To jest faktyczny przebieg zdarzeń w 2025 r., niezależnie od tego, że był błędny.

4. Skutek dla struktury zatrudnienia (przy tym założeniu)

Struktura zatrudnienia w analizie 2025 r. powinna:

• odzwierciedlać faktycznie zastosowane typy absencji,
• nawet jeżeli były one błędne merytorycznie.

Zatem:

• okres oznaczony w 2025 r. jako „3”:
  • pozostaje w analizie 2025 r. jako typ [3],
• okres oznaczony jako „1”:
  • pozostaje jako typ [1].

Nie dokonuje się „naprawy” struktury wstecz,
bo:

w 2025 r. taka właśnie struktura została faktycznie wykazana i przyjęta.

5. Skutek dla struktury wydatków (kluczowe)

Analogicznie:

• do struktury wydatków w 2025 r.:
  • wchodzą tylko te wydatki, które faktycznie zostały poniesione i ujęte jako wynagrodzenie nauczyciela w 2025 r.;
• nie wchodzą:
  • kwoty, które „powinny były być” wynagrodzeniem,
  • ale faktycznie zostały rozliczone jako zasiłek ZUS.

Zatem:

jeżeli w 2025 r. pierwsze 8 dni L4 zostało rozliczone jako zasiłek, to w analizie 2025 r. nie zwiększają one wydatków na wynagrodzenia nauczycieli, nawet jeżeli w sensie prawnym było to błędne.

6. Co z korektą dokonaną w 2026 r.

Przy przyjętym przez Panią założeniu:

• korekta ZUS w 2026 r.:
  • jest nowym zdarzeniem gospodarczym,
  • dotyczącym roku 2026,
  • wpływającym na:
    • wydatki,
    • rozliczenia,
    • ewentualnie strukturę 2026 r.

W konsekwencji:

korekta dokonana w 2026 r. powinna być uwzględniona w analizie art. 30a za rok 2026, a nie „cofana” do 2025 r.

To podejście:

• zachowuje zamknięcie roku,
• jest spójne z zasadą roczności,
• jest technicznie wykonalne.

7. Co to oznacza praktycznie (uczciwe porównanie dwóch podejść)

Tak przyjęte przez Panią założenie będzie uznawane za systemowo bardzo silne.

8. Ostateczna konkluzja (wprost)

Przy założeniu, że:

analiza za rok 2025 ma odzwierciedlać wyłącznie faktyczny stan zdarzeń i wydatków zrealizowanych w 2025 r.

należy przyjąć, że:

1. w pliku AWN za 2025 r. pozostawia się typy absencji tak, jak faktycznie zostały zastosowane w 2025 r., nawet jeżeli były błędne;
2. struktura wydatków obejmuje wyłącznie wynagrodzenia faktycznie wypłacone i zaksięgowane w 2025 r.;
3. korekty dokonane w 2026 r. nie wpływają na analizę art. 30a za 2025 r., lecz będą elementem analizy za 2026 r.

9. Bardzo krótko – do zapamiętania

Analiza art. 30a za dany rok opisuje przeszłość,
a nie przyszłe korekty tej przeszłości.
Korekty roku 2025 rozliczone w 2026 r. należą do analizy 2026 r.

To stanowisko jest logicznie spójne, technicznie wykonalne i obronne – zwłaszcza w praktyce JST.

Krzysztof Sługocki, 16.01.2026