Art. 30a KN
Piątek, 2022-12-02, 21:53
Witaj Gość | RSS
 
Główna RejestracjaWejdź
Menu witryny
Nasza sonda
Oceń przydatność aplikacji
Suma odpowiedzi: 204
Statystyki

Ogółem online: 1
Gości: 1
Użytkowników: 0
Główna » 2021 » Grudzień » 29 » „Nowe” problemy?
22:21
„Nowe” problemy?

Część z Państwa zaczyna zauważać pewne „nowe” problemy („całe szczęście” – jest to „szczęście” po stronie MEiN – że nie zauważacie jeszcze Państwo wszystkich problemów). Rozstrzygnięcie, czy są one istotne – tymczasem pozostawię Państwu. A ten tekst poniżej, to będzie czytelny raczej tylko dla Użytkowników zalecanej poprzez ten serwis Aplikacji wspomagania przeprowadzania analizy wydatków ponoszonych na wynagrodzenia nauczycieli.

Oczywiście, że użyję, w charakterystyczny dla siebie sposób, ironii i sarkazmu (ale bez niepotrzebnego szyderstwa, choć może już potrzebnego) i tym sposobem zwrócę Państwa uwagę – no proszę spojrzeć na co…

W ustawie budżetowej na rok 2017 (Dz.U. 2017 poz. 108) ustanowiono: „Art. 9. 2. Zgodnie z art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2016 r. poz. 1379) ustala się kwotę bazową dla nauczycieli – w wysokości 2 752,92 zł.”

…i wtedy MEN’owski arkusz sprawozdania (w części tabelarycznej) był taki, jak na poniższej ilustracji

(rys. 1 – sprawozdanie 2017)

W ustawie budżetowej na rok 2021 (Dz.U. 2021 poz. 190) ustanowiono: „Art. 9. 2. Zgodnie z art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215 oraz z 2021 r. poz. 4) ustala się kwotę bazową dla nauczycieli w wysokości 3 537,80 zł.”

…i obecnie MEiN’owski arkusz sprawozdania (w części tabelarycznej) ma być taki, jak na poniższej ilustracji

(rys. 1 – sprawozdanie 2021)

Przywołane wyżej przepisy z ustaw budżetowych – czym się różnią? Niczym (w kontekście tego, do czego zmierzam, a Czytelnik "Weteran Analizy" już to przecież zauważa…) – jedynie wartości kwoty bazowej są różne (co prawda, prawodawca uważa, że te liczby są „w wysokości”, no to pewnie są i takie liczby, które są „w niskości”. Dana liczba ma wartość – tak mnie nauczono w porządnej szkole. Ciekawość, jakie szkoły kończyli autorzy cytowanych przepisów?...

Ciekawsze jednak jest pytanie: to w którym roku, 2017, czy też może w 2021 jest źle – no, w którymś musi być źle – proszę obstawiać zakłady… Jeszcze ciekawsze – czy kogokolwiek będzie to obchodzić (no są takie uprawnione podmioty, których z obowiązku powinno to obchodzić – chyba…)?

Ale jeszcze ciekawsza jest perspektywa Nauczycieli – w którą stronę są robieni „w jajo” (czas było przywyknąć – regularnie w ostatnich latach tak się ich z wyżyn władztwa traktuje)? Tracą, czy zyskują?

Jeżeli w roku 2021 dokona się analizy wydatków na modłę roku 2017 (czyli policzy wszystko za osiem i cztery miesiące – tu ujawnia to wersja analizatora 0218), to dla przykładowych danych, dla przykładowych 74 nauczycieli może wyjść (przypadek dość skrajny) na przykład tak, że różnica będzie równa -429 503,33 zł (rysunek poniżej)…

Jeżeli jednak użyje się (z konieczności) nowej wersji analizatora na rok 2021 (wersja 1222) – to w tym samym przypadku (dla tych samych danych źródłowych) różnica będzie równa -427 465,55 (!?).

W obu tu przykładowych przypadkach jest ujemna, czyli trzeba będzie wypłacić jednorazowe dodatki uzupełniające. Nowy wzorzec arkusza sprawozdania na rok 2021 (już wskazano, czym się różni od wzorca z roku 2017 – mimo takich samych zapisów w prawie w odpowiednich ustawach budżetowych) powoduje zatem zaniżenie (?) jednorazowych dodatków uzupełniających (nauczyciele „tracą” z racji odmiennej koncepcji MEiN’owskiego potraktowania analogicznego do roku 2017 zapisu w prawie).

Ponawiam pytanie. To, w którym roku jest źle – 2017, czy 2021? Dodaję pytanie. Kto to rozstrzygnie i, czy w ogóle będzie to rozstrzygane? I jeszcze jedno – a jakie będą możliwe konsekwencje potencjalnego rozstrzygnięcia?

Proponuję poniżej bardzo praktyczne rozstrzygnięcie…

Zauważacie Państwo pewne istotne problemy (i Wy analizujący i Wy kontrolujący). Chwilowo Ci spostrzegawczy należą do zdecydowanej mniejszości. Najkrócej pisząc – wskazana wyżej różnica w różnicy jest konsekwencją konieczności zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku. Proszę na przykład w obu wersjach (0218 i 1222) w arkuszu [DanPar] w polu [Dokładność obliczania struktury zatrudnienia] zamienić wartość „prawem” wymaganą [2] na [7] (taka właśnie powinna być – na to zwracał uwagę i udowodnił ponad miarę, stosownie mocno, pan Bogdan Stępień (najciekawszy, jak dotąd, recenzent poczynań po stronie MEN/MEiN) – o, już dość dawno temu (jak grochem o ścianę – zero refleksji po stronie tych, u których refleksja się pojawić powinna); …i po takiej zmianie – [2] na [7] – …i zauważycie wtedy Państwo, że zdarzy się „cud”, …i wynik analizy w obu przypadkach (analizator w wersji 0218 – na modłę roku 2017; analizator w wersji 1222 – na modłę roku 2021) będzie identyczny...; no, „cud” to jest z pewnością…

Rodzi się oczywiście wtedy w umysłach mało pokornych pytanie – jak zatem w kraju „cudów” takich czynić, czy w zgodności z prawidłami algebry, czy też w zgodności z przepisami prawa, które łamią prawidła algebry? Odpowiedź — w państwie prawa należy zawsze czynić w zgodności z prawem, bo w państwie prawa dba się o to, żeby przepisy prawa pozostawały zgodne z algebrą, kalendarzem, geografią, fizyką, biologią,... No cóż, proszę więc udawać, że żyjecie Państwo w państwie prawa i proszę nie zauważać takich problemów lub proszę się buntować (czyli dołączyć do mnie, czyli tłumaczyć innym sztukę bycia w państwie prawa...). Przepraszam za nadmiar sarkazmu – no, widzicie Państwo sami – i po co Państwo zauważacie takie rzeczy (nieświadomość jest przyjemna i błoga oraz uwielbiana przez tych, co zawsze mają rację i zerowy poziom wszelkiej refleksji poza refleksją, że nasza kraj, to Cudów Kraj i to w zasadzie wtedy wszystko uzasadnia i tłumaczy).

A tak na poważnie, to opublikowany 21 grudnia przez MEiN arkusz sprawozdania rodzi nowe problemy (i to nie tylko te wyżej opisane, a przez Niektórych z Was już zauważane) – nie są jeszcze te problemy rozwiązane (ich natura jest bardziej zawiła, tak prawnie, jak i w konsekwencji także algebraicznie); możliwe, że około 02 - 05 stycznia pojawi się rozwiązanie i wtedy poprzez kolejną wiadomość „serwisową” zostanie zaproponowane – co zrobić. Możliwe, że wyjdzie także na to, że lepiej kolejnych problemów nie ujawniać...(?) – tymczasem „próbuję wybadać” świadomość rzeczy po stronie MEiN, RIO i jeszcze w paru miejscach – no, łatwe to nie jest..., a może nikogo specjalnie to nie obchodzi... Proszę nie wnikać zbyt głęboko, bo utoniecie…

Proszę jednak sobie ku intelektualnej rozrywce także wyobrazić, jakież to „wspaniałe” problemy szykują Państwu te bezrefleksyjne ludki z ministerialnych budek w roku 2022... Tym, czego się dowiaduję, już jestem tak „zszokowany”, że aż mnie skręca (z nadmiaru oczywiście intelektualnej rozrywki czytania fantastycznych nowych przepisów fantastycznego nowego prawa – kaj się legną i czemu te potworki?).


Krzysztof Sługocki, 29.12.2021

Wyświetleń: 107 | Dodał: art30a | Rating: 0.0/0
Liczba wszystkich komentarzy: 0
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą dodawać komentarze.
[ Rejestracja | Wejdź ]
Formularz logowania
Wyszukiwanie
Kalendarz
«  Grudzień 2021  »
PnWtŚrCzwPtSobNie
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Archiwum wpisów
Chmura tagów
analiza wydatków na wynagrodzenia n o co chodzi w art. 30a podstawowe pojęcia jdu wstęp do jdu wzorzec formularza sprawozdania wersja demonstracyjna narzędzia do jdu narzędzia analizy wydatków na wynag terminy szkoleń Analiza2014 kalkulator Euklidesa AWN2014 KN analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia arkusz sprawozdania analiza2014.exe analiza2014.zip narzędzia analizy wydatków na wynag osobista stawka wynagrodzenia zasad analiza wydatków na wynagrodzenia n JDU2014 nowe narzędzia analizy stare narzędzia analizy eGocki.pl KrzysztofSlugocki@gmail.com arkusze analizy narzędzia narzędzia analizy nowy sio system informacji oświatowej Analiza 2015 jdu2015 art30aKN eGocki jednorazowe dodatki uzupełniające konferencje newsletter szkolenia szkolenie program szkolenia nowe sio Sio Analiza2015 wzór formularza sprawozdania awn narzędzia analizy wydatków na wynag analizator zaokrąglanie Analiza2016 analiza 2016 podsumowanie ogólnopolskich debat o analiza wydatków na wynagrodzenia n art. 236 sprawozdanie jdu Analiza2017 wydatki poniesione na wynagrodzenia wydatki 1000 zł na start aplikacja program analiza wydatków analiza art. 30a formularz sprawozdania Sługocki osobista stawka wynagrodzenia zasad karta nauczyciela jednorazowy dodatek uzupełniający analiza 2020 2020 Krzysztof Sługocki analiza wydatków poniesionych na wy Aplikacja 2020 webinar
Copyright Krzysztof Sługocki © 2022
Stwórz bezpłatną stronę www za pomocą uCoz