Art. 30a KN
Poniedziałek, 2024-10-14, 16:39
Witaj Gość | RSS
 
Główna RejestracjaWejdź
Menu witryny
Nasza sonda
Oceń przydatność aplikacji
Suma odpowiedzi: 224
Statystyki

Ogółem online: 1
Gości: 1
Użytkowników: 0
Główna » 2023 » Grudzień » 28 » Dylematy obliczeniowe
12:26
Dylematy obliczeniowe

Jak różnica (ta, o której się stanowi w art. 30a ust. 2 KN) i w konsekwencji ewentualny jednorazowy dodatek uzupełniający zależą od zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku (i dlaczego nie jest to „zbyt mądre”, choć trwa już tyle lat, przez MEN kiedyś ustanowione)? Zobowiązani przeprowadzają analizę i doświadczają najróżniejszych „wrażeń obliczeniowych”. Podziwiam chęci sprawdzania tego, co program oblicza – postawa ograniczonego zaufania jest tu istotnie pożądana.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA EDUKACJI I NAUKI w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli; załącznik nr 2; WZÓR – SPRAWOZDANIE [...]; Objaśnienia: „[…] Wszystkie dane i wyniki obliczeń wpisuje się z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Obliczenia wykonuje się na danych z taką samą dokładnością […]”.

Pytanie retoryczne: Czy te zdania dotyczące zaokrąglania dotyczą tylko tabeli arkusza sprawozdania, czy też może dotyczą wszystkich obliczeń realizowanych w ramach przeprowadzania analizy (a jest ich przecież bardzo wiele).

Wskazówki do szukania najwłaściwszej odpowiedzi: Co do zasady (starej, jak świat) zdania cytowane wyżej dotyczą zaokrąglania tylko w tabeli arkusza sprawozdania; jeżeli jednak nie zastosuje się ich we wszystkich obliczeniach analizy, to wyniki tejże analizy będą bardzo różne od tego, co zostanie policzone w tabelce arkusza sprawozdania (i tu jest problem dylematu obliczeniowego).

Oto przykład (wcale nie skrajny) ilustrujący „głupotę” konieczności zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku.

Niech w grupie nauczycieli dyplomowanych będzie tylko jeden nauczyciel, który jest w stanie zatrudnienia (na 18/18) od stycznia do sierpnia, czyli jest w stanie zatrudnienia przez 8 miesięcy. Niech wydatek ponoszony na jego wynagrodzenie w każdym miesiącu równa się średniemu wynagrodzeniu, czyli jest równy 7326,05 zł. Czyli różnica (R) pomiędzy sumą wydatków faktycznie poniesionych na wynagrodzenia (W=8*7326,05=58 608,40) a iloczynem średniego wynagrodzenia (S=7326,05) i średniorocznej liczby etatów (N; czyli średniorocznej struktury zatrudnienia, czyli średniej arytmetycznej z miesięcznych struktur zatrudnienia, czyli N=8/12) jest równa 0.

Bo: R=W-S*N=58 608,40-7326,05*8/12*12=0

Otóż, Nie!

I teraz należy odpowiednie dane wpisać do tabeli arkusza sprawozdania (MEiN/MEN). Można skorzystać z pliku arkusza sprawozdania (po zdjęciu z niego ochrony). No i można „pobawić się” teraz zaokrąglaniem – choć według rozporządzenia zaokrąglanie ma być stosowane do 2 miejsc po przecinku.

I tak:

W przypadku zarządzonego zaokrąglania do 2 miejsc po przecinku: Różnica (czyli w tym przypadku jednorazowy dodatek uzupełniający – „z plusem”) wynosi -293,04 zł

Gdyby po stronie MEN/MEiN uznano, że zaokrąglanie ma być do jednego miejsca po przecinku, to wtedy R=-2930,42 zł (i uznawano by to powszechnie za wynik bezrozumny).

W przypadku zera miejsc po przecinku: -29304,20 (napisać, że taki wynik jest bezrozumny, to chyba tak, jak nic nie napisać).

Jednak w przypadku dwóch miejsc po przecinku: -293,04 (wynik nie może być uznawany za bezrozumny, bo rozporządzeniodawca raczył tak postanowić – ciekawość, co tu jednak pozostaje bezrozumne?).

W przypadku 3 miejsc po przecinku: -29,30 (i MEN/MEiN tu „krzyczy na czerwono” w sprawozdaniu: „Za dużo cyfr po przecinku”).
W przypadku 4 miejsc po przecinku: -2,93 (i MEN/MEiN tu „krzyczy na czerwono” w sprawozdaniu: „Za dużo cyfr po przecinku”).
W przypadku 5 miejsc po przecinku: -0,29 (i MEN/MEiN tu „krzyczy na czerwono” w sprawozdaniu: „Za dużo cyfr po przecinku”).
W przypadku 6 miejsc po przecinku: -0,03 (i MEN/MEiN tu „krzyczy na czerwono” w sprawozdaniu: „Za dużo cyfr po przecinku”).
I wreszcie dopiero w przypadku 7 miejsc po przecinku: 0,00 (choć i tu MEN/MEiN „krzyczy na czerwono” w sprawozdaniu: „Za dużo cyfr po przecinku” – a wynik jest dopiero teraz poprawny, czyli tu jest nie lada dylemat).

R=W-S*N=58 608,40-7326,05*8/12*12=0,00

Jednak to 0,00 będzie „źle”. Dobrze będzie w tabelce MEN/MEiN, choć nie będzie w tym przypadku 0,00. A w przypadku większej liczby nauczycieli mogą (w zależności od charakteru danych) wychodzić bardzo różne „ciekawe” i oczywiście „poprawne” wyniki. W zdecydowanej większości przypadków, zwłaszcza w przypadku obliczeń masowych, owe różne „ciekawe” wyniki znoszą wzajemnie swoje różne „niepoprawności” i jak zawsze w sensie statystycznym wszystko pozostaje Ok.

Co tu należy (można?) zmienić, żeby było nie tylko „dobrze”, ale po prostu dobrze?

(1) Można wyrzucić ten tekst z rozporządzenia dotyczący zaokrąglania; liczby reprezentujące kwoty pieniędzy co do powszechnej zasady zawsze się oblicza z zaokrąglaniem do dwóch miejsc po przecinku (chyba że norma szczegółowa w danych okolicznościach stanowi inaczej); a byt zwany w szczególności „strukturą zatrudnienia” należy obliczać poprawnie, a norma stanowiąca o zaokrąglaniu raczej dość źle świadczy o twórcy takiej normy (i zawsze będzie prowadzić do naruszenia oczekiwanej poprawności). Czyli „rewolucja” na poziomie obliczeń.

(2) Można zmienić (bardzo znacząco) wzorzec arkusza sprawozdania. Czyli „rewolucja” na poziomie przepisów.

(3) Można też zostawić rzecz taką, jaką jest – przecież „wszyscy zainteresowani” już wiedzą, z czym mają do czynienia, radzą sobie z tym i nawet mają tu odpowiednie narzędzia. Należy „jedynie” powszechnie zaakceptować (w sensie mentalnym), że ma być nie tyle dobrze, ile „dobrze”, a „dobrze”, to przecież nie jest źle. To jest taka wyjątkowa, nierozpoznana wśród innych narodów, umiejętność odnajdywania akceptowalnych bytów pośrednich.

(4) Można przesunąć w niebyt ów cały art. 30a. Za czasów wybitnych znawców prawa, czyli Czarnka i jemu podobnych było to możliwe (nad wyraz „wybitna” Zalewska, to nawet była tu w czynie). W roku 2024 będzie obowiązywać taka zwykła i skromna umiejętność pojmowania prawa, czyli umiejętność przeprowadzania analizy wydatków ponoszonych na wynagrodzenia nauczycieli będzie jeszcze bardziej potrzebna i będzie nieustanowionym wprost i ewoluującym obowiązkiem całorocznej aktywności.

Zobowiązani przeprowadzają analizę i doświadczają najróżniejszych „wrażeń obliczeniowych”. Nie trzeba sprawdzać tego, co program oblicza – niemal wszystkie efekty takich sprawdzeń zostały już opisane w tym serwisie. Oczywiście nowe wciąż będą się pojawiać. A sprawdzać, to owszem trzeba koniecznie – poprawność gromadzenia danych potrzebnych do przeprowadzenia analizy. Z mojej perspektywy postrzegania rzeczy – tu doświadczam najwięcej najróżniejszych niepoprawności.


Krzysztof Sługocki, 28.12.2023

Wyświetleń: 270 | Dodał: art30a | Rating: 0.0/0
Liczba wszystkich komentarzy: 0
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą dodawać komentarze.
[ Rejestracja | Wejdź ]
Formularz logowania
Wyszukiwanie
Kalendarz
«  Grudzień 2023  »
PnWtŚrCzwPtSobNie
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Archiwum wpisów
Chmura tagów
analiza wydatków na wynagrodzenia n o co chodzi w art. 30a podstawowe pojęcia jdu wstęp do jdu wzorzec formularza sprawozdania wersja demonstracyjna narzędzia do jdu narzędzia analizy wydatków na wynag terminy szkoleń Analiza2014 kalkulator Euklidesa AWN2014 KN analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia arkusz sprawozdania analiza2014.exe analiza2014.zip narzędzia analizy wydatków na wynag osobista stawka wynagrodzenia zasad analiza wydatków na wynagrodzenia n JDU2014 nowe narzędzia analizy stare narzędzia analizy eGocki.pl KrzysztofSlugocki@gmail.com arkusze analizy narzędzia narzędzia analizy nowy sio system informacji oświatowej Analiza 2015 jdu2015 art30aKN eGocki jednorazowe dodatki uzupełniające konferencje newsletter szkolenia szkolenie program szkolenia nowe sio Sio Analiza2015 wzór formularza sprawozdania awn narzędzia analizy wydatków na wynag analizator zaokrąglanie Analiza2016 analiza 2016 podsumowanie ogólnopolskich debat o analiza wydatków na wynagrodzenia n art. 236 sprawozdanie jdu Analiza2017 wydatki poniesione na wynagrodzenia wydatki 1000 zł na start aplikacja program analiza wydatków analiza art. 30a formularz sprawozdania Sługocki osobista stawka wynagrodzenia zasad karta nauczyciela jednorazowy dodatek uzupełniający analiza 2020 2020 Krzysztof Sługocki analiza wydatków poniesionych na wy Aplikacja 2020 webinar
Copyright Krzysztof Sługocki © 2024
Stwórz bezpłatną stronę www za pomocą uCoz