Art. 30a KN
Wtorek, 2022-12-06, 05:16
Witaj Gość | RSS
 
Główna RejestracjaWejdź
Menu witryny
Nasza sonda
Oceń przydatność aplikacji
Suma odpowiedzi: 204
Statystyki

Ogółem online: 1
Gości: 1
Użytkowników: 0
Główna » 2019 » Październik » 30 » „Program źle liczy”
15:54
„Program źle liczy”

Otrzymałem po raz kolejny wiadomość z tekstem: „[…] kontrolujący stwierdził, że program liczy źle […]”. Szczerze pisząc, to nie za bardzo daję wiarę temu, że „Kontrolujący” mógł to stwierdzić – raczej zauważam (z bardzo drobnymi wyjątkami) od kilku lat po stronie uprawnionych do kontrolowania postawy zgoła odmienne.

Przypadek tym razem opisywany był podobno następujący: osiem wartości policzonych struktur zatrudnienia za osiem kolejnych miesięcy wynosiła odpowiednio 0,47; 1,00; 0,65; 1,00; 0,88; 0,93; 0,99; 1,00. „Program” (czyli zalecana tu Aplikacja na poziomie obliczeń realizowanych w pliku analizatora oraz na poziomie raportowania obliczeń) „wylicza średnią z tych ośmiu miesięcy równą 0,86”; „[…] kontrolujący natomiast stwierdza, że poprawny wynik obliczenia średniej jest równy 0,87 […]”; „[…] faktycznie […] jak obliczam średnią kalkulatorem to wychodzi 0,865, czyli po koniecznym zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku daje to 0,87 […]”; „Czy program działa poprawnie?”.

Tak, zdecydowanie tak – program, (aplikacja, narzędzie,…) działa poprawnie!

W miarę rozpowszechniania się i upowszechniania się proponowanych tu narzędzi wspomagania przeprowadzania analizy wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli użytkownicy „odkrywali” coraz więcej niuansów konsekwencji obowiązywania art. 30a ustawy Karta Nauczyciela (i właściwych tu przepisów wykonawczych) – istotnie jest ich bardzo wiele o różnym poziomie komplikacji i znaczenia. Z „lektury” wniosków pokontrolnych wynika obecnie, że Kontrolujący są w zdecydowanej większości już świadomi ich istnienia i pewnie dlatego są – chyba pisać tak należy – mocno tolerancyjni, ostrożni i z odpowiednim dystansem podchodzą do przedmiotu kontroli wynikającego z art. 30a ustawy Karta Nauczyciela.

W rozporządzeniu (w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania […]) w części nazwanej „Objaśnienia” w punkcie oznaczonym „I” wprowadzono zapis: "Wszystkie dane oraz wyniki obliczeń powinny być wpisane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Obliczenia powinny zostać wykonane na danych z taką samą dokładnością.”. Pomijam tu fakt użycia zwrotu „powinny”, czyli nie koniecznie chyba „muszą”. „Niefortunność” i „niefrasobliwość” zaistnienia tego zapisu (już od dawna znana i opisana), co do treści jak i co do formy, wymaga z pewnością osobnego i właściwego opracowywania wciąż na nowo i powtarzania (widać ciągle chyba jeszcze zbyt mało o tym napisano), które to opracowania w streszczeniu będą zawsze mieć takie brzmienie: „Takie zapisy i w takiej formie nie powinny mieć miejsca w naszym prawie, ale… mają!”. W powiązaniu z całością algorytmu dokonywania analizy wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli wpisanego w przepisy prawa rodzi to bardzo wiele szczegółowych problemów – no ale trzeba sobie z nimi jakoś radzić...

Co więc zastosowano w proponowanych narzędziach w celu minimalizowania negatywnych skutków wskazanego wyżej „przepisu”? Czyli dlaczego jednak w podanym wyżej przykładzie rzecz jest policzona poprawnie?

W miejscach wymagających zaokrąglania nie zastosowano algorytmu standardowego (szkolnego), w którym „połówki” (piątki) zaokrąglane są zawsze w górę, czyli takiego, że np. 2,345 zostaje zaokrąglone do 2,35; 10,885 do 10,89 itp. Czyli nie zastosowano takiego działania, jakiego nauczyliśmy się w szkole i jakiego oczekiwałaby większość z nas (także pewnie uprawnionych do kontrolowania – szkoła już od dawna w wielu kwestiach przestała być miarą właściwą). Jednak w analizie wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli (a to nie są odosobnione pojedyncze obliczenia) takie działanie (zaokrąglanie „połówek” zawsze w górę) prowadzi do kumulowania błędów. Na przykład (przykład jest trywialny, ale wystarczająco wyjaśnia problem) suma dwóch liczb 2,225 i 6,655 jest równa 8,88. W wyniku zastosowania ewentualnego zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku (tu jednak szkolnego): 2,23+6,66=8,89 („błąd” właśnie został „skumulowany”). W zalecanych tu narzędziach obliczeniowych zastosowano algorytm zwany gaussowskim lub bankierskim. „Połówki” zaokrąglane tu są zawsze „do najbliższej liczby parzystej”. Dlatego 2,225 zaokrąglone zostanie do 2,22; a 6,655 do 6,66. Wówczas po takim zaokrągleniu: 2,22+6,66=8,88 („błąd” został „zamortyzowany”).

Czyli 0,865 zostaje w zalecanej aplikacji zaokrąglone do 0,86!

Głębsza analiza tego zagadnienia w odniesieniu do analizy wydatków na wynagrodzenia nauczycieli każe zdecydowanie stosować algorytm gaussowski (bankierski). Dodatkowo należy zauważyć, że przepis prawa nie stanowi o sposobie czynienia zaokrąglania, lecz jedynie o potrzebie stosowania „dokładności do dwóch miejsc po przecinku”. Co do zasady, należy więc wybrać taki sposób liczenia, który będzie prowadził do możliwie najpoprawniejszych wyników i najmniejszych błędów.

Czy algorytm bankierski (gaussowski) jest zły? To nie jest właściwe pytanie...

Zastosowanie takiego algorytmu nie jest niczym niezwykłym, a tym bardziej złym. To, że nie jest nauczany powszechnie w szkołach nie stanowi tu żadnego argumentu. W zależności od zastosowań ma ten algorytm swoje poważne zalety, które zdecydowanie ujawniają się właśnie w analizie wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli. Zaokrąglanie standardowe (szkolne; „połówki” zawsze w górę) powoduje kumulowanie błędu (cokolwiek by to znaczyło) w przypadku wykonywania późniejszych operacji arytmetycznych na dużych zbiorach danych. Algorytm bankierski (gaussowski) sprawia, że otrzymana np. suma (lub efekt innego działania na dużych zbiorach danych) jest o wiele bliższa sumie „oryginalnej”.

Znam wielu, którzy tego nie rozumieją lub zrozumieć nie chcą – z tym jak sobie radzić, to nie wiem.


Krzysztof Sługocki, 30.10.2019

Wyświetleń: 463 | Dodał: art30a | Rating: 0.0/0
Liczba wszystkich komentarzy: 0
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą dodawać komentarze.
[ Rejestracja | Wejdź ]
Formularz logowania
Wyszukiwanie
Kalendarz
«  Październik 2019  »
PnWtŚrCzwPtSobNie
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Archiwum wpisów
Chmura tagów
analiza wydatków na wynagrodzenia n o co chodzi w art. 30a podstawowe pojęcia jdu wstęp do jdu wzorzec formularza sprawozdania wersja demonstracyjna narzędzia do jdu narzędzia analizy wydatków na wynag terminy szkoleń Analiza2014 kalkulator Euklidesa AWN2014 KN analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia n analiza wydatków na wynagrodzenia arkusz sprawozdania analiza2014.exe analiza2014.zip narzędzia analizy wydatków na wynag osobista stawka wynagrodzenia zasad analiza wydatków na wynagrodzenia n JDU2014 nowe narzędzia analizy stare narzędzia analizy eGocki.pl KrzysztofSlugocki@gmail.com arkusze analizy narzędzia narzędzia analizy nowy sio system informacji oświatowej Analiza 2015 jdu2015 art30aKN eGocki jednorazowe dodatki uzupełniające konferencje newsletter szkolenia szkolenie program szkolenia nowe sio Sio Analiza2015 wzór formularza sprawozdania awn narzędzia analizy wydatków na wynag analizator zaokrąglanie Analiza2016 analiza 2016 podsumowanie ogólnopolskich debat o analiza wydatków na wynagrodzenia n art. 236 sprawozdanie jdu Analiza2017 wydatki poniesione na wynagrodzenia wydatki 1000 zł na start aplikacja program analiza wydatków analiza art. 30a formularz sprawozdania Sługocki osobista stawka wynagrodzenia zasad karta nauczyciela jednorazowy dodatek uzupełniający analiza 2020 2020 Krzysztof Sługocki analiza wydatków poniesionych na wy Aplikacja 2020 webinar
Copyright Krzysztof Sługocki © 2022
Stwórz bezpłatną stronę www za pomocą uCoz